Dobry artykuł , faktycznie trudno go jednoznacznie ocenić ,probował coś zrobić dla Polski, żyl jednak w czasach gdy nie bylo dobrych rozwiązan , co by nie zrobił nie miało szans powodenia. Wiele było podobnych postaci w naszej historii ( nie chodzi mi o stanowisko ) chociażby Wielopolski-ten z okresu Powstania Styczniowego.Również w najbliższej historii też jest parę postaci których ocena ich działalności jest niejednoznaczna ,ale nie będe operował nazwiskami, niech każdy sobie sam dopowie . [2010-04-08]

Warto też wspomnieć że S.A. Poniatowski z własnej kasy fundował działa armii Polskiej(jedno z nich jest do dziś w zbrojowni na wawelu ) Z jego incjatywy zaczęto reformować polską artylerię Bruhla uczynił generałem artylerii i zaczeto ją organizować na nowo ,ujednolicać kalibry dział oraz organizować zaplecze artyleryjskie (1 armata kosztowała wtedy tyle co cała wieś z ludzmi )  także były to niemałe koszty
[2010-04-09]

Szacun młody kopara mi opadła [2010-04-09]

Witam.

Chciałem uściślić parę faktów, które przeczą wysuwanej w artykule tezie. Osobiście uważam króla Stanisława za jednego z najgorszych polskich władców. Państwo najwidoczniej nie zapoznali się z całością obecnej na rynku literatury źródłowej dotyczącej tamtej epoki. Nie chcę pisać tutaj elaboratu, ale:
1. Król Poniatowski BYŁ marionetką podstawioną przesz Rosję. Elekcja odbyła się zabezpieczona przez rosyjskie wojska. Niewiele szlachty (ledwo ponad 5000) podpisało się pod elekcją. Lwia część szlachty wiedziała o tych powiązaniach. W pierwszym okresie panowania pobierał oprócz uposażenia króla także kaskę od Rosji. Jeśli popierał reformy ustroju, to tylko bardziej lub mniej w oparciu o Rosję (tak tak, nawet konstytucję 3 maja - bo w swoim mniemaniu uważał, że Kaśka II, zresztą jako była kochanka, pozwoli na te zmiany bez interwencji). Można powiedzieć, że próbował przestać być tą marionetką.
2. Nie umniejszam w żadnym stopniu jego dokonań na polu kultury i sztuki, wymieniać nie będę, zostało to już opisane w artykule.
3. Najważniejszym oskarżeniem, przy którym nikną nawet jego wcześniejsze zasługi jest jego zachowania podczas wojny obronnej polsko-rosyjskiej z 1792 roku. Na podstawie literatury i listów: a)nigdy nie wierzył, że można zwyciężyć, b)ten Cheptowicz, do spraw zagranicznych, drogi królowi doradca, był rusofilem, a król bardzo się liczył z jego zdaniem; baran rozmawiając z posłami rosyjskimi podczas wojny niemal się z nimi przyjaźnił, i oddał miedzy wierszami królewską niewiarę w zwycięstwo, co dobrze odczytano w Petersburgu; poza tym nie zaaranżował sprawy wsparcia europejskiego jakiegoś nacisku na Rosję dla dzieła konstytucji i jej obrony, zrobiły to nasze ambasady, lecz to było za mało, c) popieranie ks. Wurtemberskiego na dowódcę wojsk litewskich, mimo uzasadnionych opinii wojskowych że coś z nim nie tak (okazał się zdrajcą i zamiast go pojmać i wiezienie czy coś, to królik nasz kazał po cichutku pozwolić mu nawiać do Prus) d) parodia z wyjazdem króla na front z Warszawy, by wesprzeć morale walczących, o co prosili wojskowi i część doradców; 400-500 tys. złp wydano na przygotowania, konie juczne do waliz, itp. itd., a ten wyjadę za 2-3 dni, wyjadę za tydzień, niedługo, a jak ruszył to następnego dnia zawrócił i ostatecznie na front nie pojechał (śmiali się z niego w Warszawie oj śmiali) e) kochany król zawsze miał tendencje do zadłużania się, a przeszedł samego siebie po uchwaleniu konstytucji (dane są w literaturze), która (o czym rzadko się wspomina) bardzo podniosła "rating" naszego państwa. Król zamiast zajmować się wojną, wiele czasu (są na to listy) zajmował się układami z przedstawicielami kupców żydowskich, którzy w zamian za zwiększenie swoich praw mieli spłacić długi króla (sejm nic o tym nie wiedział). f) virtuti militari, po bitwie pod Zieleńcami ustanowiono, w chwili "słabości" król przez chwilę był Królem g) król posłał list do Kaśki II z propozycjami rozejmu, w większości rezygnacji z uchwał S. Wielkiego i K3M i przez tygodnie niemal sr.ł w gacie gdy czekał każdego dnia na odpowiedź; h) gdy ją otrzymał zwołał naradę, gdzie głosami 7:5 (Kołłątaj zdradził patriotów i zagłosował za królem) przystąpił do targowicy i) źródła podają czarno na białym - Rosja przygotowywała się do długotrwałych działań wojennych w Rzeczypospolitej, list Kaśki z ultimatum był nawet przez nią nie traktowany serio, sama się zdumiała własnym sukcesem, wojsko R było w stanie zdolności bojowej, byli wybitni dowódcy, którzy przyjechali do króla i na kolanach z płaczem prosili (za coś takiego SAP ma ode mnie w mordę w zaświatach) o odstąpienie od targowicy j) za późno zdecydowano się na zakup dostaw broni (król!), wpłacono kasę, ale wojna padła, zanim broń dotarła. k) nie wiem czy legiony po III rozbiorze sa dobrym argumentem na obronę króla l) po kapitulacji królik miał od razu przygotowane do druku na kraj i zagranicę "gorzkie żale" jakoby on nic nie mógł zrobić i do końca Rp je rozpowszechniał m) bratanek króla Józek to inny typ i inny temat n)Polskę obywatelską to mamy teraz (wiek XX-XXI), Poniek zaczynał władzę w Rzp a skończył na pensji w Petersburgu o) podczas powstania Kościuszki został odsunięty od władzy, bo już go dobrze znali
4. i ostatnie w sprawie kosztu dział - drogi pedro raczył przesadzić, J. Łojek "Geneza i obalenie konstytucji 3 maja" na str 313 pisze : "w początkach maja 1792 roku (...) gen. A. Gorzeński zwracał uwagę (...) że w ciągu najwyżej dwóch miesięcy sprowadzić można by z Anglii działa żelazne bez lawet z gatunku dobrych i doskonałych (...). Koszt niewielki, bo z transportem sześciofuntowe ledwo 50 dukatów wyniesie, co za armat 100 (...) 5000 dukatów do Warszawy, także sory ale bajania to nie tu... 50 dukatów (czerwonych złotych)= 27000 groszy polskich= 900 złp /za sztukę armaty, 100 arm.=90000 złp dochody skarbu w kwietniu 1792 4,5 mln złp, wydatki 2,2 mln; w czerwcu 2,9 mln i 2,3 mln. Były drogie ale nie tak! Gorsze musiały być też tańsze!  [2011-03-24]

Tajszar. Zacznijmy od kwestii tronu.Chciał go się zrzec na korzyść wnuka Carycy, ale za cenę utrzymania reform. Mówisz, że to Rosja go wyniosła natron, ale gdyby nie Rosja to pewnie Prusy lub inne mocarstwo to by uczyniło.W tym czasie pytaniem nie było czy stawiać na mocarstw? Tylko na które z nich? Nas nie było stać na obór własnego króla np. szlachta kategorycznie wybrała Stanisława Leszczyńskiego a królem był August 3 Sas. Król odznaczał się rozumnością w polityce. Przewidział że Prusy, z którymi obóz Patriotyczny zawarł przymierze nie przyjdą Polsce z pomocą. Jak miał z 12-tysięczną armia sprzeciwić się Rosji z 300-tysięczną armią. Ambasador Rosyjski w Polsce Repin napisał tak o Stanisławie ,,Działał zawsze wbrew naszym korzyściom.Stawał na czele wszystkich zmian w Polsce przeciwnych naszym widokom"Focus Historia mówiła Prof. Anna Grześkowiak-Krwawicz. Trzeba też wziąść pod uwage, że w 1792 był już stary, umarł  12 lutego 1798r. Te wymieniam już jego zasług, np.Komisji Edukacji Narodowej.Był normalnym królem i to że też zajmował się majątkiem to nic dziwnego. [2012-01-20]

Mein Gott! Przeczytałem ten artykuł po dwóch latach i szczerze mówiąc teraz wyglądałby trochę inaczej (zapomniałem o źródłach i bibliografii). Generalnie moje zdanie się nie zmienia, ale jak patrzę na argument o rogatywcę i kurtcę to no cóż... kopara mi opada. Chyba zabiorę się do tego jeszcze raz - własnie przerabiam na historii Konstytucję i Rozbiory, więc mam parę nowych informacji i jeszcze więcej nowych źródeł. PS - Czy pamiętniki króla na pewno nie zostały przetłumaczone z francuskiego? [2012-03-29]